web和native的讨论一直存在，visionMobile最近有一篇blog：Why some publishers are abandoning apps and betting on the Web，篇幅小，翻译如下
为何有些出版商放弃应用而压注在web
[为何有些出版商放弃应用将赌注压在web？VisionMobile的自身分析师Andreas Pappas对杂志出版商从原生iOS到基于Web平台的分析]
故事
当iPad首次出现在市场，出版商马上意识到其作为媒体消费设备的潜力。事实上，他们是正确的：iPad（和平板）用户比智能手机用户更喜欢购买媒体。他们不正确的是认为原生应用是打开市场的合适载体。最近，部分高知名度出版商放弃原生应用而转向移动web，当中有去年的金融时报，和今年的MIT技术评论杂志。这些转变是发生在他们投入大量时间和金钱开发原生应用，但发现未能实现高期望之后。
原生应用并非适合所有人
出版商蜂拥到iPad，认为开发和维护原生应用是快速且具成本效益。实际却差很远：内容提供商很少能自己内部支撑应用开发，要通过昂贵外包。他们经常受困于对内容多种不同格式的支撑：一个web版本，一个iPad版本，一个横屏iPad版本，一个Android版本，一个小屏幕版本。移动web提供低成本替代方案，能更好地利用内部资源，降低设备和屏幕碎片化的影响，允许出版商以低成本实现有更大的用户到达量。不过，也存在原生解决方案：原生平台，如Mag+，是专门针对创建出版服务，虽然缺乏灵活性，但与私有原生应用相比，具有显著成本优势。
苹果守门人功能并非总受欢迎
平板市场的守门人角色使Apple对出版商有相当议价主动权。Apple利用该权利保留对用户数据和计费关系的控制，对平台上的内容购买抽取30%佣金。Apple通过独立的发布渠道对报刊出版商作出一些让步：允许消费者选择向出版商分享他们的数据，允许基于订购的购买，以及避免对用户已通过出版商的独立平台（例如web）购买内容进行双重购买。尽管如此，30%的收入分成仍伤害出版商，因为他们的利润通常比这个比例要低很多。因此，部分出版商不得不选择要么亏损销售报刊内容，要么收却高于其他平台的费用。如果他们的业务能够避免亏损并盈利，那么他们将继续通过Apple的商店提供产品。然而，就金融时报和MIT的例子表明，情况并非总是如此，需要寻求其他解决方法。
用户消费内容的方式已经改变
诸如Flipboard和Longform的聚合服务改变用户消费内容的方式。在此环境下，出版商为吸引用户到印刷出版物，即一页一页地阅读，而奋力挣扎。此外，出版商通常拆散内容，提供在若干的平台上，最常见是web，而web通常是免费的，至少更为便宜，如Wired杂志。这会稀释提供给消费者的价值：为什么要支付原生iPad应用，如果我可以在web上获得，而且我仍然可以通过iPad访问，在某些情况下费用更低或者不用钱。尽管原生应用比web应用提供更好的，定制化的和个性化的用户体验，这个差异难以成为增加成本的理由，但最重要的是无法成为溢价的理由。