数据库锁设计的初衷是处理并发问题，作为多用户共享的资源，当出现并发访问的时候，数据库需要合理的控制资源的访问规则，而锁就是用来实现这些访问规则的重要数据结构
根据加锁的范围，MySQL 里的锁大概可以分为全局锁，表级锁，行锁三类
一、全局锁
全局锁就是对整个数据库实例加锁，MySQL 提供了一个加全局锁的方法：
flush table with read lock; 又叫做FTWRL，常见的使用场景是全库逻辑备份，执行完这个语句后整个库处于只读状态，为了保证在备份期间数据逻辑上的完整性；
用unlock tables主动释放锁，也可以在客户端断开的时候自动释放
但是让整库处于只读，听上去就很危险：
- 如果主库正在备份，那么备份期间都不能执行增删改，业务基本上处于停摆状态
- 如果从库正在备份，那么备份期间不能执行主库同步过来的 binlog，导致主从延迟
在官方自带的mysqldump中，使用参数-single-transaction的时候，导出数据之前就会启动一个事务，来确保拿到一致性事务，由于 MVCC 的支持，这个过程中数据是可以正常更新的，但是使用这个参数需要保证存储引擎支持这个隔离级别，所以当存储引擎是 MyISAM 的时候是不支持事务的，所以只能使用FTWRL，这也是 InnoDB 替代 MyISAM 的原因之一
二、表锁
1. 表锁
MySQL 里表锁分为两种：一种是表锁，一种是元数据锁(mate data lock(MDL))
表锁的语法：lock tables T1 read,T2 wirte，可以用unlock tables主动释放锁，也可以在客户端断开的时候自动释放，但是需要注意的是：lock tables语法除了会限制别的线程的读写外，也限定了当前线程接下来的操作对象
比如在线程 A 中执行：lock tables t1 read ,t2 write;则其他线程写 t1 和读写 t2 都会被阻塞，同时线程 A 在执行 unlock tables 之前，也只能是读 t1 和读写 t2 操作
2.MDL 锁
另一类表锁是 MDL，MDL 不需要显示的使用，在访问一个表的时候会被自动加上，DML 的作用是保证读写的正确性。假设线程 A 正在读写表 T，而此时线程 B 给 T 表删除了一列字段，这样就导致线程 A 读取的数据就不对了，这是不被允许的
因为在 MySQL5.5 版本引入 MDL，当对一个表进行增删改查操作的时候，加 MDL 读
锁，当要对表结构进行变更操作的时候也会加 MDL 写锁
- 读锁之间不互斥，所以可以有多个线程对同一张表进行增删改查
- 读写锁，写锁之间是互斥的，是用来保证表结构操作的安全性，所以当一个线程要给表加一个字段，要等另外一个线程事务执行完成之后才能继续执行
如何安全的给一个表加字段？
| sessionA | sessionB | sessionC | sessionD |
|---|---|---|---|
| select * from t | |||
| select * from t | |||
| alert table add f int(阻塞) | |||
| select * from t（阻塞） |
从以上图中可以看出，sessionA 先启动，这时候会对 t 表加一个 MDL 读锁，此时 sessionB 需要的也是读锁，所以可以正常执行，但是 sessionC 来新增一个字段，此时 t 表是由 MDL 的读锁的，所以 sessionC 申请写锁是处于阻塞状态，这时候 sessionD 也来获取读锁，也会被 sessionC 阻塞，如果该表查询非常频繁，并且客户端有重试机制，也就是超时会重启一个新得 session 再请求的话，这个库的线程池很快就会爆满。
在事务事务中的MDL锁，在语句执行开始申请，等到整个事务提交后再释放
那么我们该怎样安全的给小表加字段？
- 解决长事务，事务不提交就会一直占着 MDL 锁，如果存在长事务考虑 kill 或者暂停 DDL 操作
- 设置等待时间，如果等不到事务结束就放弃 DDL 操作，后续再重试
三、行锁
我们知道 MyISAM 是只能支持到表锁级别的，而 InnoDB 是可以支持行锁的
顾名思义，行锁就是针对数据表中的行记录的锁
比如事务 A 更新了一行，而这个时候事务 B 也要更新同一行，则必须等事务 A 的操作完成了之后才能继续更新
在 InnoDB 中，行锁是在需要的时候才加上的，但并不是不需要了就立即释放，而是要等到事务结束时才释放，这就是两阶段锁协议
知道了两阶段锁协议的话，如果你的事务中需要锁多个行，要把最可能造成锁冲突的锁放最后面，防止长事务导致锁时间过长；
1. 死锁
死锁： 当并发系统中不同线程出现循环资源依赖，涉及到的线程都在等待别的线程释放资源时，就会导致这几个线程进入无线等待的状态，称为死锁
| 事务 A | 事务 B |
|---|---|
| begin; | |
| update t set k = k + 1 where id = 1; | begin; |
| update t set k = k + 1 where id = 2; | |
| update t set k = k + 1 where id = 2; | |
| update t set k = k + 1 where id = 1; |
以上情况：事务 A 拿着 ID=1 的锁，需要 ID=2 的锁，而事务 B 拿着 ID=2 的锁，需要 ID=1 的锁，事务 AB 都在等待对方释放自己需要的锁，就导致了死锁，当出现死锁后，有几种解决方案：
- 进入等待，直到超时，可以通过
innodb_lock_wait_timeout设置，默认50s，但是这个时间太长基本上是无法被接受的，如果设置为 1s 又不能判断是否为线程等待，而不是死锁了 - 发起死锁检测，发现死锁后，主动回滚死锁链条中的某一个事务，让其他事务继续执行，将参数
innodb_deadlock_detect设置为 on，表示开启这个功能
2.死锁检测
原理：当一个事务被锁的时候，就要看看它所依赖的线程有没有被别人锁住，如此循环，最后判断是否出现了循环等待
由于超时时间不好确定，正常情况下我们都是采用死锁检测的方式，并且innodb_deadlock_detect默认值本来就是 on，虽然主动死锁检测在发生死锁的时候能够快速的处理掉，但是他也是有额外负担的。
假设一个秒杀场景，有 1000 个并发线程同时更新库存，那么死锁检测就是 100w 这个数量级别，虽然最终检测结果是没有死锁，但是这期间要消耗大量的 CPU 资源，因此就会发现 CPU 利用率很高，但是每秒却执行不了几个事务，那么该如何解决这个问题呢？
- 可以在代码里避免并发，在减少库存中加锁，依次扣减库存，这样就一定不会出现死锁，这时候死锁检测就不会那么忙了
问题：如果要删除一个表的前 10000 行数据，有以下三种方式可以做到，哪一种是最合适的呢？
- 第一种，直接执行 delete from T limit 10000;
- 第二种,在一个连接里，循环 20 次，每次 delete from T limit 500
- 第三种，在 20 个连接中同时执行 delete from T limit 500
结果应该很明显，第一中一次删除行太多，会导致大事务，主从延迟，第二种是合理的，第三种由于并发执行，会人为的造成锁竞争，可能导致死锁问题
我是一零贰肆，一个关注Java技术和记录生活的博主。
欢迎扫码关注“一零贰肆”的公众号，一起学习，共同进步，多看路，少踩坑。
