“Analysis Patterns”的Preface（前言）有这么一句：
many data modelers have had a long tradition of using conceptual (or logical) models.
2004（机械工业出版社）中译本的译文为：
这个翻译是正确的。
2020（人民邮电出版社）中译本的译文为：
“有传统”变成了“传统开发方式”，这样一改，味道就变掉了。
“有悠久的传统”，是褒义，但改成“传统开发方式”，已经暗含贬义了，特别是在热衷于搞“创新”的圈子里。原文并没有这个意思，否则这本《分析模式》也不用写了。
我们把“概念模型”改成更引人注目的“函数式编程”，再体会一下：
原文：我们团队有使用函数式编程的悠久传统。
修改：在传统开发方式中，我们团队长期使用函数式编程。
对哦，这都2240年了，应该改用刚推出的革命性创新“领域业务用户需求8A架构风暴持续创新驱动设计敏捷编程”了！
**********
以下是扩展：
从2019年开始，我写了很多关于领域驱动设计伪创新的文章，起源就是某位著名的领域驱动设计专家在文章里写：
*我充分借鉴了事件风暴这种新方法，却又未完全抛弃UML这种老方法。
*若有可能，我还希望再加上一个ICONIX方法，虽然它已经垂垂老矣。
关于针对以上文字的具体评点（UML是语言，ICONIX是过程，不是“方法”），可以去看“DDD领域驱动设计批评”专栏的文章。
我这里只说一点：
“创新”圈子喜欢说“老方法”、“传统方法”，这背后暗示：
知识就像食品，在出厂时被印上一个保质期，过了保质期，就该下架了，换上我这批“革命性创新”。
就像王家卫电影《重庆森林》里面金城武说的：
不知道从什么时候开始，在每个东西上面都有一个日子，秋刀鱼会过期，肉酱会过期，连保鲜纸都会过期。
知识确实会被淘汰，会过期，但原因是有更好的知识来取代它。
并不是说，知识面世后，上面就盖了一个戳，保质期多长时间，到那个时间就过期。
而且不是所有的知识都会被淘汰。从古代到现在的很多知识，已经有更好的知识来取代的，被淘汰了，暂时没有更好的，依然继承下来了，我们今天依然在用——当然，将来应该也会被更好的知识淘汰。
UML等等当然也会被淘汰，但原因应该是有更好的知识，而不是“已经出厂多少年了，该淘汰了”。
“创新”圈子的这些“创新”，谈不上什么“更好的知识”，更多的是倒退。
我在《[答疑]潘老师，你的气度有点小了！》中还提到一个有趣的现象：
