大家好，我是小枣君。
上周六，东南大学联合人民邮电出版社，在北京共同主办了一场“通信原理”课程研讨会。
该研讨会邀请了包括北邮、国防科大、成电、西电在内的国内众多高校通信原理课程一线教师，共同参与教学内容研讨、教学经验交流。
研讨会的演讲嘉宾，都是国内顶尖高校的顶级专家，相信很多同学都非常熟悉。
作为通信知识服务领域的创业者，我有幸受主办方邀请，全程参加了本次会议，获益颇多。
今天这篇文章，我主要想分享一下参会感悟，与大家进行探讨。
▉ 产品思维
众所周知，通信原理是通信专业最核心的一门课程，也是难度最高的课程之一。
其实，不仅是学生觉得这门课“难学”，老师们也普遍认为这门课“难教”。
本次研讨会的几位与会专家，尤其是北邮的杨鸿文教授、东大的宋铁成教授，重点介绍了自己几十年教学工作的经验和心得。
我真切地感受到，他们作为一线资深教师，把教学当作一项伟大的事业在做。他们不仅有宏大的价值观，也有实用的方法论，非常令人敬佩。
我个人始终认为，真正想要把一门课做好，最有效的方法，就是引入产品思维。而做产品的最高境界，就是把它当作一项伟大的终身事业。
所谓产品思维，就是课程老师将自己定位为产品经理，将课程视为产品，将学生视为用户。
以用户为中心，着力打造优秀的产品，为用户创造更高的价值，带给用户极致的体验，是每一个产品经理的职责。
现在国内的高等教育，我觉得很多老师欠缺产品思维。他们对上课这件事的理解，还停留在几十年甚至上百年前。
他们或许认为，上课这件事，就应该以自己为中心——“我上课，你听课，你听不懂或者学不会，是你的问题，而不是我的问题”，“为什么别人都听得懂，你听不懂？”，“这个课，我的老师就是这么教我的，我也这么教你。”……
思维方式决定工作态度。如果以自己为中心，而非以学生为中心，就容易造成责任心缺失、价值观扭曲。这种老师，根本不会在意自己的课程到底有多烂（产品质量），不会愿意认真改进课程（打磨产品），也不会关心学生对自己课程的意见看法（用户反馈）。
在这种情况下，课程效果差，学生无法掌握课程内容，是必然的结果。
是否具有产品思维，也有很多客观原因。
首先，它取决于学校、院系和老师本人对教学工作的重视程度。
现阶段，高校老师科研任务重，社会活动多，导致老师无法聚焦教学工作，无法投入足够的时间和精力。
研讨会上就有专家提到，自己的教研团队资源很难协调，经常出现“老师前脚走出教室，后脚直奔机场”的情况。
很多高校，表面上重视教学，实际上关心的是别的。
他们采用简单粗暴的管理方式，通过设立课时数的KPI指标，强制要求老师完成本科和研究生教学任务。这种方式，是治标不治本。
其次，产品思维的不足，和社会背景和环境有很大关系。
高等教育是典型的“卖方市场”。教育资源的不足和集中化，使得学生上大学（尤其是好大学）仍然是一件无法自主选择的事情。在这样的前提下，教育无法实现完全的市场化，高校和老师推动产品思维的动力就会不足（反正你求着上，我不愁没生源）。
即便是现在通信行业不景气，导致通信专业学生流失。在985/211、双一流这样的学校，也看不到老师对此表示忧虑和担心。
▉ 演绎能力
如今，高校引进人才，对人才的学历和资历要求很高。但他们往往忽视了其它方面能力的要求。
上课和搞科研存在很大的不同。上课并不仅仅是技术能力的问题，还包括表达能力的问题。
一个优秀的老师，往往是技术和表达的完美结合。仅懂技术，当不了好老师。仅懂表达，也不行。
既懂技术又懂表达的人，往往非常稀缺。
我们的很多老师，技术上没有任何问题，论文发得也是溜溜的，但是表达能力不足。他们不具备把问题说清楚的能力。
我一直认为，老师这个职业，并不是流水线上面的工人，而是舞台上的演员。这种职业，是不可能进行批量复制的。我们应该鼓励老师向个性化的方向发展，形成自己鲜明的授课特点。
对于课程来说，内容（课件、大纲和教材）很容易复制，但演绎能力是复制不了的，这需要进行反复的刻意练习，也有一部分天赋因素。
知识储备是演绎能力的支撑，演绎能力是知识储备的升华。知识储备和演绎能力，是一位优秀老师的核心竞争力。
除了个人演绎能力之外，对于演绎使用的道具（课件、教具等），老师们也应该花更多的时间，按前面所说的产品思维，进行深度包装设计，帮助改善用户体验。
▉ 实践课程
通信原理是一门理论性很强的基础课。课程的学习难度较大，学生很容易被枯燥的理论内容弄懵圈。
本次研讨会，来自西电的任光亮教授和来自成电的李晓峰教授，重点提到了学生实践能力的培养。
任教授提到，他们采购了大量低成本的软件无线电平台设备，让学生进行自主实践设计，以此达到培养学生实践能力的目的，取得了很好的效果。
搞过培训教育的人都知道，理论授课是最“简单轻松”的授课形式。
老师站在哪里不停地讲，看上去很辛苦，怎么会“简单轻松”呢？
这里所说的“简单轻松”，是站在课程交付的角度来说的。面对面的理论授课，噼里啪啦讲完就下课，45分钟完事，没有不确定因素，没有风险，不容易发生意外。
相比之下，引入实践课程，难度不在“课上”，而在“课后”。
引入实践，需要进行实践课程设计，需要购买设备仪器，需要自己搞懂设备仪器，需要搭建环境，准备软硬件工具，需要按小组甚至按个人进行指导。设备和环境使用之后，要回收、恢复、整理……
总而言之，开设实践课程，投入的精力和时间，远远超过理论课程。
实践课程的不可控因素也很多，容易出现各种意外情况。设备损坏，人身安全伤害等，都有可能发生。老师和学校院系，都不愿意承担这样的风险。
实践课程对老师的能力要求也很高。如果老师搞不定，会引起学生对老师能力的质疑，影响个人权威。
对实践的考评，难度远远大于笔试阅卷（老师认真评审的话，很费脑子）。评分标准也存在很大的尺度差异，容易引起学生的质疑。
综上所述，大部分老师宁愿理论授课辛苦一些，也不愿意去设计和组织实践类课程。即使是搞，也是走走形式，点到为止。
但是实际上，理论授课是所有学习方式中，效率最低的一种。而实践，却是效率最高的一种。
理论授课，很多时候是一种单向沟通，很难吸引学生的注意力，也很难调动学生的参与性。可能学生听着听着，就走神了，等回过神来，已经跟不上课程节奏了。
理论授课也无法有效激发学生的思考，无法有效锻炼学生的提问能力、资料检索能力、问题解决能力。
对于学生来说，应对理论授课的方法非常简单——平时不需要那么努力，只要期末的时候拼命刷题，就可以了。如果大家都发现刷题更为有效，平时就很难再有人积极参与学习，更不会有人产生对课程的兴趣，进行主动地探索。
▉ 线上课程
这些年来，线上课程（远程教育）变得越来越流行。
尤其是今年，因为疫情的原因，很多学校都组织进行了远程直播，制作了大量的视频录播课程（例如慕课）。
但是，根据实际反馈情况来看，不管是直播还是录播，效果都不甚理想。
这背后的原因是多方面的。
线上课程（远程）和线下课程（现场）存在很大的区别，并不仅是培训形式的不同。
站在学生的角度，主要区别在于氛围。
一个人对着电脑学习，和一群人坐在教室里一起学习，氛围完全不同。一个人学习，缺乏一种仪式感，更容易走神，更容易放弃，难以坚持。
站在老师的角度，主要区别在于情绪。
线上课程的授课难度，远远大于线下面授。老师对着电脑授课，没有办法借助肢体语言，没有来自对象的反馈。这样一来，老师很难调动情绪，“状态”出不来。
所以，一直以来我都认为，线上课程难以取代现场授课。即便是如今吹得天花乱坠的VR/AR，都无法克服上述问题。
线上课程并不是完全没用。它的优势在于，能够打破空间和时间的限制，在客观条件存在限制的情况下，起到补充的作用。
所以，开发一些高质量的视频课程，又有其必要性。至少便于传播和沉淀，有利于教育的公平。
前几年，高校将开发慕课（MOOC）搞成了一项“运动”。看似课程数量大幅增加，但实际上糟粕多于精华，有其形而无其神，实在是令人感到遗憾。
好了，以上就是我的一些个人看法。这些看法不一定准确，希望能够起到抛砖引玉的作用，欢迎大家在留言区进行讨论。
谢谢大家！
—— 全文完 ——
