当AI想夺权:工程师沦为Windsurf的副驾驶?

Windsurf 是codeium的产品，有点像 cursor + bolt.new 的结合。按照他们官网自己的解释，就是 flow=agent+copilot 。

我结合 bolt.new 和 windsurf 做了一个尝试，开发了一个 Lisp 风格的 Prompt 生成器。以下是大概的过程。通过这样的过程，我想搞清楚，这些产品面向什么用户、未来会怎么发展，是不是可以 Agent 主导？

Lisp 风格 Prompt 生成

在即刻上挺流行的Prompt写法，但需要懂一点 Lisp 。对于普通用户来说，略麻烦，于是我就做了一个简单的工具，用户输入想要的 prompt，例如：吐槽大会、营销文案，自动产生最终的 Lisp 风格的 Prompt 。

UI 见后面的图

Prompt结果类似：

背景补充，我并不懂 Web 前端开发，前两周，借助 cursor 算是了解了一些 next.js 全栈。

尝试 bolt.new 

我给 blot.new 输入的需求是：创建一个AI 工具：帮助用户生成 Prompt。主要操作：用户输入需求，点击生成，在 prompt 区域展示结果，通过 markdown 渲染。注意界面设计的美观。

这里有一个普通用户可能不理解的 markdown，但这个不重要。bolt.new 在默认的模版驱动之下，工作的很好，大概一分钟后。

默认使用的技术栈我并不熟悉，于是我进一步提出了要求，比如使用 next.js，version 15 来开发这个 demo 。这时，bolt.new 做得不好：

1. next.js 的版本是 14

2. 额外生成了大量冗余的组件，来自 shadcn 

这一个小细节，反映了 bolt.new 的问题，它内置了很多模版，但是超过这些模版的内容效果并不好。而且模版是固定的，无论用户是否需要。

这是 next.js 的版本，似乎是默认的好看：

这里我感受到了 bolt.new 的产品设计的挣扎，不如 cursor纯粹简单。cursor 就面向工程师。而 bolt.new 希望可以面向普通用户，做了大量的模版，但这些模版却一定程度成为工程师的障碍。

这种挣扎在 windsurf 上也能看到，在 windsurf 上还有一点困惑，最后总结。

细节调整

在进一步开发之前，我使用 windsurf 把上面的提示词给了Cascade（类似 cursor 的 chat），就是这里：

我试了三次，三次 windsurf 都失败了。不如 v0.chat，不如bolt.new，也不如 cursor 的 composer，还有待进步。

细节上，我做了两个小点：

1. 实现 next.js api，通过 openai 的 sdk 调用 OpenRouter 的 API

2. 增加了 markdown 渲染代码，拷贝代码

整体感受不如 cursor 。

对比起来，cursor 是以人为中心，而 windsurf 试图以 AI 为中心。这是一个巨大的差异。

对 cursor 的对比：

1. windsurf 的上下文感知是自动的，这个比 cursor 先进一些，代价是废 token 。但这个对工程师而言，必要性不大。

2. tab提示都挺强，也都挺快。

3. 在debug 上，cursor 体验更好，效果更好。

4. 因为 cascade 的核心是 agent，不管做啥都有一个 workflow，这个有点过犹不及，并不是每次都需要，而且，这样真的很慢。

5. windsurf 可以直接执行命令，这个很方便，会有更多的玩儿法。不过也有一定的风险，今天就提示了一个 rm -rf，让人一惊。所以，最好是每个项目单独一个虚拟环境。

整体上，windsurf也能完成AI 的辅助，效率没有 cursor 那么高，一方面我也不熟悉，另一方面，设计和体验，确实也需要提升。

如果让我现在推荐，仍然是 cursor.

下面说几个 windsurf 的细节：

1. 最初我打算使用 vercel 的 ai sdk，但是模型出现了幻觉，windsurf 也无法像 cursor 一样对文档进行索引，放弃了。cascade 好像可以访问链接，但是对解决问题帮助不大。

2. 如果想根据修改，生成 git commit message 并且执行提交——就可以和 Cascade 直接这样说，如果没有 git add，Cascade 会自己反思，这个体验是不错的。

比如，这就是 ai 生成的 git log：

这样，耗时 1.5 小时，我做完了这个 demo 。如果让我从头开发一个这样的 web demo。先不说时间问题，我大概率是不知道怎么下手。web 前端的技术太丰富了。

通过最近的实践，我有以下的感觉：

1. 编程 copilot 已经很确定——cursor 就非常好，推荐工程师都尝试，非工程师我觉得门槛高了。

2. 编程 Agent 还有很远的路，windsurf 想做一种权衡，但这个可能一定程度会影响工程师的体验，同时普通用户上手也难。结果就是，两个都要，都没有做好。bolt.new 也是。

3. 如果想复刻cursor 的成就，去赌模型能力的提升，不如就做纯粹的 Agent，类似 v0.chat。没有任何工程师的入口。

做 AI 编程类的产品，要考虑这两个核心的矛盾：

1. 以人为中心 vs 以AI 为中心的矛盾

2. 面向普通用户 vs 面向工程师的矛盾

cursor 是面向工程师的，以人为中心的产品，纯粹、极致。

windsurf / bolt.new 是以 AI 为中心的，面向工程师+普通用户的产品，有点拧巴。