最高法--就担保事项而言，执行董事签字的决议应初步认为与董事会决议具有同等效力

（2021）最高法民申7872号  恩平市光谷光电科技有限公司、王良海等民间借贷纠纷民事申请再审审查民事裁定书

申请人主张：

（一）原判决认定光谷公司对王良海二审提交的证据无异议错误。光谷公司二审并未出具授权委托书，广东广伦律师事务所洪佳盛律师无权代理光谷公司就王良海二审提交的证据发表意见。（二）原判决确定的担保责任适用法律错误。本案担保仅有公司盖章及法定代表人签名，原判决认为债权人没有重大过失，违反了《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、第十八条规定。

本院认为：

本院经审查认为，关于光谷公司是否应当对案涉借款承担担保责任的问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条规定：法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。第十八条规定：公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确约定的除外。案涉《担保函》的出具日期为2016年7月1日，落款处有李雁云的签名并加盖了光谷公司的公章，各方当事人对签名及印章的真实性均无异议。经查，光谷公司系公司法人独资的一人有限责任公司，2016年7月15日之前李雁云系光谷公司的法定代表人兼执行董事。李雁云具有双重身份，其签字行为本身也具有双重身份。无论公司章程是否规定执行董事享有相当于董事会职权，因章程的相关规定不能对抗善意相对人，执行董事的签字具有相当于董事会决议的效力。光谷公司以案涉《担保函》未经公司机关决议为由主张案涉《担保函》无效，依据不足。光谷公司虽主张案涉《担保函》系李雁云在卸任光谷公司法定代表人之后倒签，但未举出充分证据予以证明。因此，原判决认定光谷公司对案涉借款承担担保责任，并无不当。