研究工作的影响力

今天和一个朋友聊，怎么才能在美国读计算机博士的时候，做出来有影响力的工作。

我觉得这是一个很有意思的问题，到底是什么样条件下做出来的工作影响力比较大。

我以前认识的一个老师讲，AP期间很难带学生做出来有影响力的工作，基本上都是PhD跟着大佬做出来的，需要大佬力挺的。

我觉得这某种意义上挺对的，有很多例子证明，像CMU的Tianqi Chen，Zhihao Jia，代表作都是PhD期间做出来的，也都是跟的大佬读的博士，类似的例子还有很多。

我认识的跟着AP的，确实大部分也难以做出来特别有影响力的工作。一方面AP在领域内名声不显，另一方面他们往往tenure压力很大，对pub数量比较急功近利。

大佬功成名就，只想青史留名，自然对工作也是要求颇高。

跟大佬读博和跟AP读博颇像两种不同的游戏，AP更focus技术细节，能指引你以更小的陡度走完博士生涯。而大佬高屋建瓴，注重impact，在学术界更有影响力，

你做出好的工作以后更能给你背书，使得工作铭传于世。读博跟AP还是跟大佬也是经常被探讨的问题，这里不想讲量力而行之类的老生常谈。

而是更想探讨读博的意义，我们如果假定自己不是能做出有影响力工作的人，还有没有必要读博，或者有没有必要跟着大佬读博。

 我认为对于普通家庭的普通做题家来说，读博其实不能寄希望于自己对领域做出什么改变，这太过于理想主义。

一方面，在有前途的方向做出一定的发表，有利于向业界/VC 证明自己的能力，有paper说话就是硬气。另一方面，多发paper也有利于找非顶尖学校的教职。

这里可能也要区分亚洲和北美。在北美作为华人，非顶尖学校的AP可能除了铁饭碗，好拿绿卡，没有太大意义。在亚洲还是很有助于混创业圈子等等。

其实从我自己看到的很多例子来说，在北美或者其他地方能找到什么样的教职，非顶尖大学的，好像和工作影响力关系不大，顶会数量+topic其实反而起了很大的作用。

这是当今学术评价体系的无奈。另一方面其实也可以看到，灌水的老师往往业界不感兴趣，能吸引来投资并创业的，往往是手头有很好工作的人。从这点来讲，

如果只是满足于获得一个教职，那么对着一些不太热门/有前景的方向拼命灌水，可能就能拿到一个还可以的位置。但是如果接着这么做，可能就是穷酸一辈子。

如果一直企图PhD憋一个大招，其实也是风险非常高的，可能博士期间一事无成，甚至延期毕业。

真正的财富密码几乎呼之欲出了: 跟风-灌水-洗白-成功

很多老师其实事实上也是这么做的，前期灌水，后期注重工作影响力。这可能就是学术界小人物生存的无奈吧。