乾嘉之际，史学兴盛，形成各种分科，在历史地理中，出现了关于对水道的研究。内藤湖南将其称之为“《汉志》、《水经》之学”。所谓《汉志》，即是《汉书·地理志》，而《水经》则是《水经注》。此前对于《汉志》的研究主要集中在行政区划的沿革之上，如全祖望和钱大昕等人的研究，此后逐渐出现了对水道的研究。在康熙之时，清人对《禹贡》研究日盛，由此，引起了清人对《汉志》、《水经》的研究。而其中，较为有名的是对于《禹贡》三江说的研究。在此之前，已有人对“三江说”做过研究，徐煒君[①] 对三江说的总结较为精细，但对于三江说的说法只列四种，而不能较完整反映清人的研究成果；周宏伟在《长江流域森林变迁与水土流失》[②]对三江说的总结较为全面，但没有对清人的各派观点作出总结。因此，我希望可以较为全面地总结清人对“三江说”的观点，同时利用GIS技术，较为直观地表现观点之间的不同。
关于《禹贡》“三江”的解释，历史上众说纷纭，争论不休。其原因在于古人地理知识缺乏，对于记载的“三江”也往往穿凿附会。据周宏伟总结，关于三江的说法举六种：
(1)西汉孔安国说。《初学记》卷6《江》引孔氏注云：“（江）左合汉为北江，会彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江”
(2)东汉班固说。班固在《汉书》卷28《地理志》中明确指出，“南江在南，东入海，扬州川。…江在北，东入海，扬州川。…中江出（芜湖）西南，东至阳羡入海，扬州川。”
(3)三国吴韦昭说。《史记》卷2《夏本纪》唐司马贞《索隐》引韦昭云：“三江谓松江、钱唐江、浦阳江。”
(4)晋顾夷说。《史记》卷2《夏本纪》张守节《正义》引顾夷《吴地记》公：“淞江…东北入海为娄江，东南入海为东江，并松江为三汇，”
(5)唐以前无名氏说。《初学记》卷6《江》引《汉书·地理志》注云：“岷江为大江，至九江为中江，至徐陵为北江，盖一源而二目。”
(6)唐张守节说。《史记》卷2《夏本纪》张氏《正义》云：“三江者，在苏州州东南三十里，名三江口。一江西南上七十里至太湖，名日淞江，古笠泽江。一江东南上七十里至白蚬湖，名曰上江，亦口东江。一江东北下三百余里入海，名日下江。” ”
|
图一 朱鹤龄三江说示意图 |
朱鹤龄《愚庵小集·<禹贡>三江辨》一文中认为：“古时五堰未筑，江水挟金陵、宣歙诸水南，东注于太湖。北江、中江为太湖上流，南江为太湖下流。上下流皆入海，故系之以底定。”其观点肯定班固《汉书·地理志》和《水经》的观点，认为北江即是大江，“自石城东出， 过毗陵县北，”而注于海的长江主道。中江是从丹阳“丹阳芜湖县南，东至阳羡县（注太湖）入海，”。南江则是今日之吴淞江。作者认为，“三江错书于彭蠡、震泽之间，气势苞络必为广远”，前人学者由于“特疑中江、 北江之名与导水之文相乱，故多主松、东、娄为言”，把三江当成太湖下游的三条入海河流是“泥传注而不求博通之失也”。
许宗彦《湖海文传·<禹贡>三江说》一文中认为“夫惟震泽在西，而三江皆东入海，一东一西，是以三江入而震泽定矣。”作者依据《汉书·地理志》一书的解释，和朱鹤龄对于“三江”的理解一致。
|
图二 杨樁三江说示意图 |
杨樁在《孟邻堂文钞·三江论》一文中认为判断三江的河流，应当遵从河流的自然规律，“夫江河之水大矣，下流泛溢之处，禹故分之以杀其势”，因此“所谓三江者，皆出于大江，深合疏下流之义。” 据此，作者推断：“石城水”、“松江”、“芜湖江”为古代的“三江”。至于古人为何对于“三江”众说纷纭，作者的解释是 “三江”由于长期人类活动和自然变迁，导致原先的“石城之江久已湮没，芜湖之江五堰筑而其流始狭，东坝成而故道不通，今惟大江在耳。世儒目不见石城、芜湖之江，妄以东汇、北会合而力一，中江、 北江分而力二，甚之疑惑经文，涂抹点窜,又泥南、北、中之名，而三江之指晦矣。”
程瑶田在《通艺录·<禹贡>三江依经说义篇》中认为三江为“汉水、岷江、彭蠡”。“郑《注》所谓‘三江分于彭蠡，为三孔，东入海’者，豁然确斯矣。”他认为，郑注所指的“三江”和《汉书·地理志》所指的“三江”是不同的，如果想要考订三江，需要依据经文而非《汉书·地理志》。
作者看来，所谓“三江”实际上并不是指的三条各异的河流，而是长江的不同支流： “实以一江而分于彭蠡所纳之三水，人皆信其为三孔以东入海也。”作者认为，汉水即是“北江”。“汇泽之汉水，至是行江中而为北江。会汇之江水，至是亦安澜而为中江。而彭蠡所纳上流之水北入于江者，自然东行江中而为南江。”在《通艺录·荆州江汉扬州三江异名同实说》，作者开篇提出：“彭蠡下之北江、 中江，即彭蠡上之汉水、江水。”“汉入江至汇泽后过彭蠡下，与江溷为一流，虽别之曰北江，而失其汉名”“汉汇泽后，乃见北江。江迤东下，乃见中江，而南江不亦于此时见之哉”
“汉既汇彭蠡，而化为江水，其水岂能他逃哉！不得不分江之北一分以与之，而名曰北江，北江居北，则大江居南。禹于斯时，又有豫章之水，穿彭蠡而入江者。又来占江水之南一分，其水亦岂能他逃哉！江于是控北引南，而自居于中，而成其为中江也。故郑君之注‘三江既入’也，且三江，犹言三江者，日分于彭蠡为三孔东入海，犹言此三江之名，”
图三 程瑶田三江说示意图
钱塘在《三江辨》[③]中也赞同班固《汉志》中对于三江的解释。“揆孟坚所言，江过湖口，实分为三，而以行南道者为南江，行北道者为北江，行中道者为中江，合乎《禹贡》导水之经，诚不易之论也”他认为“三江”中的“北江”和朱鹤龄所认为的“北江”相一致，均是从毗陵入海的长江主道，但对于《汉志》中“吴县南入海”一句的理解和朱鹤龄相异， “盖余姚入海之江，即吴县南入海之江也”“是以盂坚志南江入海处，既系之余姚，又系之旲县也”既然是吴县之南，余姚之北，也就是位于吴县和余姚之间的范围，即“余姚、吴县之间，为由卷、海盐、乌程、余杭、钱塘诸县，南江由之入海”“是故今之钱塘江即古之南江也。”余按钱塘所谓三江者，分别为北江、芜湖先西南经太湖入海之江和钱塘江。关于南江之“吴县南”含义有两种解释，一为吴县县城之南，也即今吴淞江，二为吴县县域南，余姚县域北，当为今之钱塘江也。此处钱塘和朱鹤龄都依《汉志》所言，但由于理解之差，而对南江之所指定义有误。
阮元在其撰写的《浙江图攷》[④]中对浙江的水道形势也有解释，他认为南江本因经由由卷汇入钱塘江，但由于魏晋时河道堵塞，南江 经由谷水入海。所以才导致《水经》中记载和《汉志》有所区别。
图四 钱塘、阮元三江说示意图
图 五 程廷祚三江说示意图
程廷祚在《青溪集·<禹贡>南江辨》中认为所谓三江，不是指长江下游的三条河流，而是指汉江、长江和洞庭湖。“不知所言九江之非者，不可与言南江”，他首先提出，所谓的九江不是长期以来认为的寻阳，而是在今岳阳巴陵。并且认为“夫《禹贡》之命川也，河之外不名河，江之外不名江，泽有泽之名，而不以命之以河以江”，以此断前人以彭蠡为南江之说。据此，作者指出，所谓“南江”是“今之洞庭是也”，“昔者大江东至于澧，而与澧同会九水于此，故禹命之曰九江。犹汉水之入江而称北江也，具其所会，直中国之正南，以是知其为南江”是以禹时，洞庭以九水汇之，而为九江，至唐虞时，既名洞庭，为禹所除。以是后世以为洞庭而不知其本为九江。“故定三江之名位于荆，先言江、汉，次言九江，盖谓南江合众流以成其名。”
蒋湘南在《北江中江证》中以“北江乃汉水独行，与江水无干；中江乃江水独行，与汉水无干也。”“是必江汉既合之后，江仍自为江，汉仍自为汉，同流并行，其注于海，然后特书之曰‘江汉朝宗’”“江汉自彭蠡相会之后，合流异行二百余里，至石城县而江水分向东南行，至余姚东入海；汉水则东行，由毗陵北入海。一为中江，一位北江，与经所谓‘江汉朝宗于海’者合。盖江不挟汉，汉不挟江、力均势敌，合而仍分，以各注于海。”蒋说以“合流异行”以解 “江汉朝宗”，以证江汉为“中江”、“北江”
以上总结了部分清人关于《禹贡》三江说的看法，我们可以看到，关于“三江”的纷争十分复杂，关于三江的具体所指也众说纷纭，其原因在于古人地理常识的缺乏以致难有定说。但在关于“三江”的探讨之中，古人对于地理变迁的理解也更加深刻，但由于缺乏近代的科学知识，不免陷入臆测之中。
[①]徐煒君. 《禹贡》三江综述[C]//.传统中国研究集刊(九、十合辑).,2012:85-96.
[②]周宏伟著.长江流域森林变迁与水土流失[M].长沙：湖南教育出版社,2006
[③] 钱塘《三江辨》，《湖海文传》卷十三，《汇编》第四册 ，第39页
[④] 阮元《浙江图攷》，《揅经室集》第6页。
TRANSLATE with