“Analysis Patterns”的第一章有这么一句：
Modeling in a programming language also presents the danger of tying the models to that language. The model may use features of that language that are not available in other languages.
2004（机械工业出版社）中译本的译文为：
标红的地方，翻译基本可以。
2020（人民邮电出版社）中译本的译文为：
这个意思就有点不对了。
（1）“这样就可以”听起来好像是好事，和前面的danger对不上
danger在于“其他语言不具备这些特性（are not available in other languages.）”（2020中译本未体现这个意思），说“这样就可以”像是为“模型和特定语言绑定”寻找理由：为什么我要用编程语言来建模，因为这样就可以使用该语言的特性呀！
但本文所给出的这一段原文中，并没有为这个做法寻找理由的内容。
2024中译本打算这样译：
用编程语言建模还存在将模型与该语言绑定的危险。模型可能使用该语言的某些特性，而其他语言不具备这些特性。这并不意味着概念模型无法迁移到另一语言，但可能会使这个过程更加困难。
（2）danger
2004中译本翻译为“危险”，这是可以的，但是2020中译本翻译成“风险”，这个就不太合适，会让人误以为原文是risk。
其他地方，例如第三章原文里有risk，2020中译本也同样翻译成“风险”，这怎么区分呢？
这样就让人感觉用词比较随意。
我再举一个例子：
还是刚才那句话，其中有个features，2020中译本翻译成“特性”，这个是对的。
但是，同一章的另一处也有features，2020中译本却翻译成“功能”，会让人误以为原文是function。
关于特性跟功能有什么区别，那是另外一个问题了。
（3）artifact不是“系统”
上图又引出一个新问题：
除了把features翻译成“功能”之外，2020中译本还把artifact（应译为“工件”或“制品”）翻译成“系统”。
如果说作者想说系统、功能，他会用system、function之类的。他既然用了这两个词，我们就应该尽量去体现原文的含义。Folwer这里说的应该就是通用的工程实践，适用于各种artifact。
更为有趣的是，artifact用在软件开发中，本意是指“系统”之外的各种副产品，下图摘自wikipedia：
把artifact译作“系统”，刚好译反了，有一种“买椟还珠”的感觉。
artifact广义上也可以认为是关于系统的所有一切，当然可以包括“系统”在内，但不能说artifact就是系统。
标签：features,danger,19,漫谈,中译本,artifact,翻译成,2020,买椟还珠 From： https://blog.csdn.net/rolt/article/details/141165597