https://zhuanlan.zhihu.com/p/362496136
周一，最高法院在Oracle围绕移动操作系统Android中所用软件的一起旷日持久的版权诉讼中判谷歌胜诉。
法院的判决为6比2。大法官Amy Coney Barrett没有参与此案。
该案涉及谷歌用于构建Android的12000行代码，这些代码是从Sun Microsystems开发的Java应用程序编程接口复制过来的，Oracle在2010年收购了Sun Microsystems。
Oracle起诉谷歌使用其代码，并在美国联邦巡回上诉法院两次赢得了诉讼。最高法院推翻了联邦巡回法院的裁决。
在该案中撰写多数判决意见的法官Stephen Breyer认为，谷歌使用代码受到合理使用的版权原则的保护。
Breyer写道：“我们得出的结论是，在此案中，谷歌重新实现了用户界面，仅采用了让用户可以在新的、变革性的程序中让积累的人才可以发挥作用所需要的代码；按照法律，谷歌复制Sun Java API是合理使用这些材料。”
赞同Breyer的还有首席大法官John Roberts和这几位大法官：Sonia Sotomayor、Elena Kagan、Neil Gorsuch和Brett Kavanaugh。两位大法官Clarence Thomas和Samuel Alito持反对意见。
由于谷歌的许多支持者担心Oracle前几年的胜利会阻碍创新，并引发更多同类的API诉讼，从而严重影响技术行业和软件行业，此案在业界备受关注。另一些人则认为，Oracle应该得到补偿，不获得版权以保护API对创建者和消费者不公平。不管您支持哪一个科技巨头，诉讼结果都会对公司企业使用和开发软件的方式产生影响。
背景
2010年8月，Oracle对谷歌提起诉讼，声称谷歌未经许可擅自使用Java API作为Android操作系统的一部分，因此侵犯了专利和版权。
Oracle赢得了最新一轮诉讼，此案退回到地方法院，以确定谷歌因侵犯Oracle的版权而需要支付多少损害赔偿金。双方在此案中已进行多个回会的较量，因此为了帮助读者了解此案的来龙去脉，我们列出了主要看点。
诉讼时间表
- 1995年——Sun Microsystems推出Java。
- 2005年——谷歌收购了Android Inc.，继续使用Java开发Android操作系统。
- 2006年——谷歌拒绝了Sun方面的提议：若使用为期3年的Java许可，需支付2000万美元，外加谷歌与Android有关的收入的10%（上限为2500万美元）。
- 2007年——谷歌发布了Android平台的beta测试版，并宣布它将使用一些Java技术。
- 2010年——Oracle通过斥资74亿美元收购原始开发者Sun Microsystems，收购了Java软件。几个月之内，Oracle对谷歌提起了诉讼，指控Android操作系统基于Java而建，侵犯了其专利。
- 2011年——Oracle要求谷歌支付高达60亿美元的损害赔偿金。Oracle首席执行官Larry Ellison和谷歌首席执行官Larry Page被勒令进行谈判以达成和解，但未能达成协议。
- 2012年——陪审团未能一致确定谷歌使用37个Java API作为Android API的一部分是否属于合理使用。之后，谷歌要求宣布审判无效，Oracle则动议法院判决：谷歌的合理使用辩护不适用于此案。美国地方法院法官William Alsup否决了Oracle的动议。
当月下旬，Alsup法官裁定API不受版权保护，谷歌在在Android中使用Java API不构成侵权。 - 2012年——地方法院就版权侵犯诉讼做出对谷歌有利的最终判决，不过rangeCheck函数和8个反编译的安全文件除外。关于rangeCheck和8个反编译的安全文件，地方法院做出了对Oracle有利的判决。围绕rangeCheck和8个反编译文件，Oracle提出了上诉，谷歌则提出了反上诉。
- 2014年——美国上诉法院推翻了Alsup法官的先前裁决，裁定Oracle的37个Java API软件包实际上受版权法保护。上诉法院还就rangeCheck函数和8个反编译的安全文件做出了对Oracle有利的裁定，并要求案子退回到初审法院，进入进一步的诉讼程序。
- 2014年——谷歌提交请愿书，要求美国最高法院审核联邦巡回法院的裁决。
- 2015年——最高法院驳回了谷歌要求审理此案的请愿书。
- 2016年——此案退回到了初审法院，陪审团裁定谷歌的Android操作系统未侵犯Oracle拥有的版权，原因是根据版权法，谷歌使用Java API属于“合理使用”。
- 2017年——Oracle向美国联邦巡回上诉法院提起上诉。
- 2018年——美国联邦上诉法院裁定谷歌使用Oracle的Java编程技术不属于“合理使用”，推翻了先前的裁决。此案退回到初审法院，以裁定损害赔偿金。