COUNT(字段名)和COUNT(*)的查询结果有什么不同？
COUNT(1)和COUNT(*)之间的效率哪个更高？
你知道答案吗？很多人都认为COUNT(1)比COUNT(*)效率高，真的是这样吗？
1、认识COUNT
关于COUNT函数，在MySQL官网中有详细介绍
简单翻译一下：
1、COUNT(expr) ，返回SELECT语句检索的行中expr的值不为NULL的数量。结果是一个BIGINT值。
2、如果查询结果没有命中任何记录，则返回0
3、但是，值得注意的是，COUNT(*) 的统计结果中，会包含值为NULL的行数。
即以下表记录
create table #bla(id int,id2 int)
insert #bla values(null,null)
insert #bla values(1,null)
insert #bla values(null,1)
insert #bla values(1,null)
insert #bla values(null,1)
insert #bla values(1,null)
insert #bla values(null,null)
使用语句count(*),count(id),count(id2)查询结果如下：
select count(*),count(id),count(id2)
from #bla
results 7 3 2
除了COUNT(id)和COUNT(*)以外，还可以使用COUNT(常量)（如COUNT(1)）来统计行数，那么这三条SQL语句有什么区别呢？到底哪种效率更高呢？为什么《阿里巴巴Java开发手册》中强制要求不让使用 COUNT(列名)或 COUNT(常量)来替代 COUNT(*)呢？
COUNT(列名)、COUNT(常量)和COUNT(*)之间的区别
前面我们提到过COUNT(expr)用于做行数统计，统计的是expr不为NULL的行数，那么COUNT(列名)、 COUNT(常量) 和 COUNT(*)这三种语法中，expr分别是列名、 常量 和 *。
那么列名、 常量 和 *这三个条件中，常量 是一个固定值，肯定不为NULL。*可以理解为查询整行，所以肯定也不为NULL，那么就只有列名的查询结果有可能是NULL了。
所以， COUNT(常量) 和 COUNT(*)表示的是直接查询符合条件的数据库表的行数。而COUNT(列名)表示的是查询符合条件的列的值不为NULL的行数。
除了查询得到结果集有区别之外，COUNT(*)相比COUNT(常量) 和 COUNT(列名)来讲，COUNT(*)是SQL92定义的标准统计行数的语法，因为他是标准语法，所以MySQL数据库对他进行过很多优化。
SQL92，是数据库的一个ANSI/ISO标准。它定义了一种语言（SQL）以及数据库的行为（事务、隔离级别等）。
COUNT(*)的优化
前面提到了COUNT(*)是SQL92定义的标准统计行数的语法，所以MySQL数据库对他进行过很多优化。那么，具体都做过哪些事情呢？
这里的介绍要区分不同的执行引擎。MySQL中比较常用的执行引擎就是InnoDB和MyISAM。
MyISAM和InnoDB有很多区别，其中有一个关键的区别和我们接下来要介绍的COUNT(*)有关，那就是MyISAM不支持事务，MyISAM中的锁是表级锁；而InnoDB支持事务，并且支持行级锁。
因为MyISAM的锁是表级锁，所以同一张表上面的操作需要串行进行，所以，MyISAM做了一个简单的优化，那就是它可以把表的总行数单独记录下来，如果从一张表中使用COUNT(*)进行查询的时候，可以直接返回这个记录下来的数值就可以了，当然，前提是不能有where条件。
MyISAM之所以可以把表中的总行数记录下来供COUNT(*)查询使用，那是因为MyISAM数据库是表级锁，不会有并发的数据库行数修改，所以查询得到的行数是准确的。
但是，对于InnoDB来说，就不能做这种缓存操作了，因为InnoDB支持事务，其中大部分操作都是行级锁，所以可能表的行数可能会被并发修改，那么缓存记录下来的总行数就不准确了。
但是，InnoDB还是针对COUNT(*)语句做了些优化的。
在InnoDB中，使用COUNT(*)查询行数的时候，不可避免的要进行扫表了，那么，就可以在扫表过程中下功夫来优化效率了。
从MySQL 8.0.13开始，针对InnoDB的SELECT COUNT(*) FROM tbl_name语句，确实在扫表的过程中做了一些优化。前提是查询语句中不包含WHERE或GROUP BY等条件。
我们知道，COUNT(*)的目的只是为了统计总行数，所以，他根本不关心自己查到的具体值，所以，他如果能够在扫表的过程中，选择一个成本较低的索引进行的话，那就可以大大节省时间。
我们知道，InnoDB中索引分为聚簇索引（主键索引）和非聚簇索引（非主键索引），聚簇索引的叶子节点中保存的是整行记录，而非聚簇索引的叶子节点中保存的是该行记录的主键的值。
所以，相比之下，非聚簇索引要比聚簇索引小很多，所以MySQL会优先选择最小的非聚簇索引来扫表。所以，当我们建表的时候，除了主键索引以外，创建一个非主键索引还是有必要的。
至此，我们介绍完了MySQL数据库对于COUNT(*)的优化，这些优化的前提都是查询语句中不包含WHERE以及GROUP BY条件。
COUNT(*)和COUNT(1)
介绍完了COUNT(*)，接下来看看COUNT(1)，对于，这二者到底有没有区别，网上的说法众说纷纭。
有的说COUNT(*)执行时会转换成COUNT(1)，所以COUNT(1)少了转换步骤，所以更快。
还有的说，因为MySQL针对COUNT(*)做了特殊优化，所以COUNT(*)更快。
那么，到底哪种说法是对的呢？看下MySQL官方文档是怎么说的：
InnoDB handles SELECT COUNT(*) and SELECT COUNT(1) operations in the same way. There is no performance difference.
画重点：same way , no performance difference。所以，对于COUNT(1)和COUNT(*)，MySQL的优化是完全一样的，根本不存在谁比谁快！
那既然COUNT(*)和COUNT(1)一样，建议用哪个呢？
建议使用COUNT(*)！因为这个是SQL92定义的标准统计行数的语法，而且本文只是基于MySQL做了分析，关于Oracle中的这个问题，也是众说纷纭的呢。
COUNT(字段)
最后，就是我们一直还没提到的COUNT(字段)，他的查询就比较简单粗暴了，就是进行全表扫描，然后判断指定字段的值是不是为NULL，不为NULL则累加。
相比COUNT(*)，COUNT(字段)多了一个步骤就是判断所查询的字段是否为NULL，所以他的性能要比COUNT(*)慢。
总结
本文介绍了COUNT函数的用法，主要用于统计表行数。主要用法有COUNT(*)、COUNT(字段)和COUNT(1)。
因为COUNT(*)是SQL92定义的标准统计行数的语法，所以MySQL对他进行了很多优化，MyISAM中会直接把表的总行数单独记录下来供COUNT(*)查询，而InnoDB则会在扫表的时候选择最小的索引来降低成本。当然，这些优化的前提都是没有进行where和group的条件查询。
在InnoDB中COUNT(*)和COUNT(1)实现上没有区别，而且效率一样，但是COUNT(字段)需要进行字段的非NULL判断，所以效率会低一些。
因为COUNT(*)是SQL92定义的标准统计行数的语法，并且效率高，所以请直接使用COUNT(*)查询表的行数！